После почти семи лет судебных разбирательств одно из самых громких и необычных дел в местной политике Ашдода, похоже, приближается к завершению.
Окружной суд в Беэр-Шеве под председательством судьи Яакова Перски отклонил ходатайство о разрешении на подачу апелляции, которое подала член городского совета Ашдода Хелен Гальбер. Тем самым суд оставил в силе арбитражное решение, ранее утверждённое мировым судом, согласно которому Гальбер обязана вернуть подрядчику Дани Авитану деньги, предоставленные им в виде займов на финансирование её избирательной кампании на пост мэра Ашдода в 2018 году.
С учётом процентов, индексации и судебных расходов, накопившихся за годы разбирательств, сумма долга сегодня составляет уже около 1,5 млн шекелей. Кроме того, суд обязал Гальбер выплатить Авитану дополнительные судебные расходы в размере 12 тысяч шекелей.
Насколько известно, речь идёт об одном из крупнейших финансовых исков — возможно, крупнейшем — поданных в Израиле против действующего члена городского совета по делу о частном займе, выданном для финансирования избирательной кампании.
Как началось дело
Летом 2018 года Хелен Гальбер создала список «Коммандо Ашдод» и объявила о своём выдвижении на пост мэра Ашдода.
Для финансирования предвыборной кампании она обратилась к подрядчику Дани Авитану. 23 июля 2018 года стороны подписали первый договор займа, по которому Авитан предоставил ей 500 тысяч шекелей. В рамках соглашения Гальбер лично обязалась вернуть всю сумму займа и передала Авитану гарантийный чек на 500 тысяч шекелей.
Позднее, в октябре, Авитан перевёл Гальбер дополнительные суммы, и общий объём займов достиг 830 тысяч шекелей.
Однако за несколько дней до выборов между сторонами был подписан ещё один документ под названием «Договор о финансировании муниципальных выборов 2018 года». Он включал новый механизм: будущие средства государственного финансирования выборов должны были использоваться для возврата займов. Одновременно сын Авитана, Амихай, должен был занять третье место в списке Гальбер в городской совет — место, которое тогда считалось реальным для прохождения.
Расчёт был следующим: список получит три или четыре мандата, привлечёт более миллиона шекелей из средств финансирования выборов, Авитан вернёт свои деньги, а его сын станет членом городского совета.
Но результаты выборов изменили ситуацию.
Список Гальбер получил только один мандат. Амихай Авитан в городской совет не прошёл, средства финансирования выборов оказались значительно ниже ожидаемых, а Дани Авитан остался без возвращённых денег.
От арбитража — к развороту в деле
После того как гарантийный чек, переданный Гальбер, не был оплачен, Авитан обратился в суд.
По согласию сторон спор был передан в арбитраж к бывшей председательнице окружного суда, судье в отставке Хиле Герстель. При этом заранее было согласовано, что на арбитражное решение можно будет подать апелляцию другому арбитру.
Одним из центральных вопросов стала спорная добавка к соглашению — пункт, который, по утверждению Авитана, был внесён без его ведома и существенно менял смысл сделки, ставя его деньги под угрозу. По его позиции, если бы он знал об этой добавке, он, возможно, не подписал бы документ.
В марте 2022 года Герстель отклонила иск Авитана и постановила, что второй договор действителен. Фактически это означало отмену личного обязательства Гальбер вернуть займы.
Авитан не согласился с этим решением и подал апелляцию в рамках арбитражной процедуры. Её рассматривал судья в отставке Меир Ифрах.
Ифрах изменил результат.
Он постановил, что между сторонами не было «встречи воль» по существенному пункту, добавленному ко второму соглашению. Этот пункт устанавливал, что новый договор отменяет первый договор и личное обязательство Гальбер вернуть деньги.
По словам Ифраха, данный пункт не появлялся в трёх предыдущих проектах договора, не было доказано, что он обсуждался между сторонами, и не было доказано, что Авитан согласился с ним. Кроме того, Авитан вообще не подписал первую страницу документа, на которой находился этот существенный пункт.
В своём решении судья в отставке Ифрах указал, что этот факт присоединяется к другим признакам, свидетельствующим о том, что спорный пункт был добавлен без ведома Авитана и без предварительного обсуждения. Сам по себе этот признак не является решающим, но вместе с другими обстоятельствами усиливает вывод об отсутствии согласия сторон по этому пункту и о попытке отвлечь внимание Авитана от его существования.
После этого арбитражного решения Гальбер была обязана вернуть Авитану средства займов.
Последняя попытка Гальбер
Гальбер попыталась добиться отмены арбитражного решения в мировом суде. Она утверждала, что арбитр на стадии апелляции вышел за пределы своих полномочий, вмешался в фактические выводы и возложил на неё личную ответственность за средства, которые использовались для избирательной кампании и не поступали в её личный карман.
Она также заявляла, что речь идёт об исключительном и беспрецедентном случае возложения личной ответственности на главу списка за финансирование выборов.
Мировой суд отклонил её доводы и утвердил арбитражное решение.
После этого Гальбер подала ходатайство о разрешении на апелляцию в окружной суд в Беэр-Шеве.
Окружной суд: оснований для вмешательства нет
Судья Яаков Перски отклонил все доводы Гальбер и постановил, что в данном случае нет исключительных оснований, которые позволяли бы вмешаться в арбитражное решение.
В частности, судья отметил, что разрешение на апелляцию в отношении решения, утверждающего арбитражное постановление, предоставляется только в редких случаях — когда существует принципиальный юридический или общественный вопрос, выходящий за рамки интересов сторон.
«Я не нашёл, что политический контекст в данном деле оправдывает предоставление разрешения на апелляцию», — указал судья.
При этом он признал, что последствия решения для Гальбер тяжёлые:
«С точки зрения заявительницы результат действительно тяжёлый. Она участвовала в выборах на пост мэра Ашдода и теперь вынуждена лично возвращать средства, использованные в избирательной кампании, в которой она участвовала».
Однако судья добавил и другую сторону дела:
«Ответчик предоставил заявительнице деньги в виде займа, а заявительница обязалась их вернуть, однако эти средства до сих пор не были возвращены ответчику. Я не нашёл оснований для вмешательства в утверждение арбитражного решения, данное судом первой инстанции».
В итоге суд отклонил ходатайство Гальбер, оставил в силе денежное обязательство и обязал её выплатить Авитану дополнительные судебные расходы в размере 12 тысяч шекелей.
Почти семь лет разбирательств — и финал всё ближе
Решение окружного суда окончательно укрепляет арбитражное постановление, утверждённое мировым судом, и оставляет Хелен Гальбер с долгом, который за годы процесса значительно вырос.
Первоначальное решение обязывало её вернуть Авитану около 1,09 млн шекелей. Однако из-за процентов и индексации сумма на сегодняшний день составляет примерно 1,5 млн шекелей. Это делает дело одним из самых необычных и дорогостоящих споров о финансировании выборов в муниципальной политике Израиля.
Адвокат Тамара Пелег, представлявшая Дани Авитана в судебных процессах, в ответ на решение суда сообщила: «Без комментариев».
От члена городского совета Хелен Гальбер было передано:
«Мы считаем, что результат судебного решения ошибочен, и рассматриваем наши дальнейшие шаги. Речь не идёт об окончательном решении, учитывая существующие у нас юридические возможности и дополнительные судебные процедуры, которые продолжаются».